¿Porque el occidente globalista y atlantista, logró hacer que los pequeños estados alrededor de China y Rusia colaboren con sus estrategias bélicas, mientras que ni China ni Rusia consigue que los pequeños estados de Europa y USA colaboren militarmente con ellos? ¿Porque la union soviética que tuvo la explicita idea de crear Vietnam’s por todo el mundo al mismos tiempo no lo consiguió?

Porque la libre determinación de los pueblos no es un derecho, es una realidad material, los grupos humanos se autodeterminan ahí donde están, toman sus decisiones, explicar la realidad apenas como dialéctica de imperios es abstraccionismo, es idealismo, lo real y concreto son las facciones y grupos politicos que dentro de un imperio hay muchos y dentro de una estado tangencial hay muchos también, el concepto de vasallo en por completo absurdo, si una facción esta apoyando a un imperio, es porque a esa facción le conviene y por lo tanto es el imperio el que esta sirviendo a esa facción, y si esa facción no puede sobrevivir sin la ayuda del imperio, es la facción la que se está beneficiando mas de la existencia del imperio y el imperio de esa facción que está haciendo que algún estado periférico lo apoye.

Si con tanta frecuencia las facciones de los diferentes estados periféricos se van con la OTAN y USA lo que eso quiere decir, que es a la mayoría de esas facciones no les conviene el modelo de vida que Rusia y China les están proponiendo, entonces no se pueden igualar a los imperios, porque los actores materiales de la dialéctica de los estados no toman a los imperios por igual.

Anuncio publicitario

Ok, digamos que Evo morales y Chavez no son ni eran comunistas ellos mismos, ok.

Pero cuando ellos tomaron el poder, había grupos de militares y policías comunistas, que existían desde antes de que ellos nacieran, había grupos de estudiantes comunistas que existían desde antes que ellos naciera, grupos de abogados comunistas y ambientalistas comunistas, y gente que sabía de administración y de movilización, y eran comunistas de verdad, discutían teorías, hablaban con los otros comunistas de otros paises, usaban el lenguaje, entendían sobre materialismo histórico, discutían con la central del partido y a a veces se salían del partido y si el partido les pedía que hicieran algo ellos lo hacían igual. En Argentina, Nicaragua, Colombia, Chile y Brasil exactamente igual. Las cabezas conocidas entran en esas estructuras de varios partidos, varios movimientos y agrupaciones como un candidato mas a un puesto, como un señor pidiendo trabajo de administrador en una empresa.

En todo esto lo ultimo que importa es la ideología, en el gobierno de Brasil hay feministas extremas cobrando del estado y los canales que hizo el PT junto a conservadores cristianos, conservadores cristianos que en algunos casos creen en el libre comercio, yo los he visto, en Venezuela también, chavistas, militares que dicen que si, que hay que hacer al gobierno mas pequeño y que haya mas empresas privadas.

Esto no tiene nada que ver con la ideología, tiene ideólogos porque con el poder hay que hacer algo, y hay que vender alguna idea si estás en política, pero su poder viene de estructuras materiales de personas reales y concretas que existen en el tiempo y el espacio. Y eso es lo que tenemos que infiltrar, destruir y reemplazar, y claro que hay que hacerlo desde una ideología diferente porque si no no vas a saber lo que estas haciendo, pero no se puede ignorar la dimension material de esa manera…

El fascismo, el nacional socialismo, es el «triunfo de la voluntad» Triumph des Willens. Es la reivindicación de la pura subjetividad, pero de la subjetividad del que manda.

Cuando cae el sacro imperio romano, Germania se desmiembra en multiples pequeños estados (que eran muy prósperos y pacíficos por cierto) y el movimiento filosófico pro unificación tiene que encontrar algo que justifique de nuevo la unidad en un solo estado, y reclaman para eso, la voluntad en sí misma de unirse, la voluntad, la subjetividad de aquel que pueda y quiera crear el estado, el puro idealismo.

El derecho subjetivo y el subjetivismo en si mismo es lo que se presenta contra el realismo del anarquismo, contra eso que surge de la multiplicidad de la naturaleza y del derecho natural, la multitud de comunidades y la multitud de derechos para cada comunidad y para cada grupo independiente. Lo que se presenta contra la realidad es el deseo de que la realidad no sea. Eso es un planos abstracto, en la materia lo que se presentó contra los pequeños estados alemanes fue el ejército prusiano. Pero lo que movía y daba amino a los generales prusianos era la idea de que su subjetividad estaba por encima de todo.

Lo que es contrario al anarquismo es el fascismo, y solo el fascismo porque el comunismo no existe, es imposible estatizar toda la sociedad, solo se puede establecer una economía medio intervenida y corporativa, pero no comunista.

Si los comunistas llegan al poder tendrán que establecer un modelo fascista de orden porque si no van a morir de hambre, o se volverá a la anarquía de las varias comunidades independientes y perderán el poder. Si los liberales toman el poder tendrán que establecer un modelo fascista de orden mas tarde o mas temprano, tal vez respetando un poco mas, en cuestiones de grado, la independencia de las comunidades, pero llegarán al estado fascista como llegaron USA y Canada. Si los conservadores toman el poder como lo tomo Franco, tendrán que establecer un estado fascista como el intento de estado total fracaso y tuvieron que llamar a los técnicos, porque si no perderán el poder, y luego cuando los demócratas tomaron el poder, tuvieron que continuar con el modelo fascista de admiración, economía, ayuda social y organización de las facciones políticas. Y el globalismo será un intento de imponer un estado fascista en el globo (apoyado por las administraciones de cada estado que siguen a su vez un modelo fascista también). Y como decía Gustavo Bueno, el globalismo no existe contra el nacionalismo, existe contra el anarquismo de las naciones independientes, pero es que las naciones existen contra el anarquismos de sus comunidades independientes.

A ningún enemigo le interesa que tu pienses como el y estes de acuerdo con el, a algunos de hecho les gusta que estes contra el porque les gusta la guerra. Les gusta hacer daño y que tengas ideas diferentes le sirve como justificación.

Lo que un enemigo realmente quiere, lo que se quiere en la realidad de una lucha, es que la otra parte sea impotente, esté desarmada y en la miseria. Un ejército lucha contra al otro para desarmarlo, para quitarle sus posiciones y sus armas, no para hacerlo pensar como el.

Por eso cualquier forma de mala economia sera siempre pro-totalitaria, siempre y todas las veces, mismo cuando la persona que la proponga sea sinceramente respetuosa y gentil con todo el mundo, mismo que sea el mayor libré pensador de todos los tiempos, mismo que sea el mas generoso y piadoso de todos los humanos, el materialmente lo que está haciendo, a conciencia o no, es quitarle los recursos a la clase media y baja que necesitan para conseguir armas, organizarse, difundir sus propuestas y proteger su libertad, vida e integridad.

Si el demonio fuera por la tierra, con la intención de destruirnos a todos, de hacernos pasar hambre, enfermedad, violencia e injusticia, el no tendria que hacer otra cosa si no hablar de amor y paz, dar con generosidad, atender con cuidado, hablar con dulzura y cariño, y con gentileza e ingenio quitarnos todo y cualquier medio de evitar que nos someta en el futuro. No querría que pensaramos como el, nisiquiera quiere que lo amemos y no le importa si lo odiamos, querría que no podamos hacer nada en su contra.

La apología de la simple idiotez, de hacer las cosas mal precisamente para que salgan mal sabiendo que van a terminar mal, va a existir siempre, en menor o mayor medida, porque las ideologías revolucionarias, y sus cuerpos políticos que mueven millones de dólares de dinero público, entienden que si todo va mal en una sociedad, en medio del caos, ellos pueden surgir, hacer la revolución y reiniciar toda la sociedad bajo sus ideas y conceptos.

Ellos van a promover policías pacifistas, y niños hormonados y drogados, y profesores ineptos, y economistas que te digan que gastar más y endeudarte mas es la solución, y conflictos idiotas entre trabajadores y la empresa, porque si la sociedad va mal, la gente desesperada vota por ellos o viene un país del tercer mundo con el cual ellos tengan buenas relaciones y nos invaden.

Todos estos neo reaccionarios que promueven políticas sociales perfectamente idiotas que es básicamente socialdemocracia con más gasto y más estética ridícula son parte de eso, otros tontos útiles como también lo son los gay’s de clase media alta, los negros universitarios y las feministas de 13 años, ellos lo que quieren es las cosas vayan mal y necesitan a gente ignorante y arrogante para convencerlos de alguna idea idiota que nunca van a cambiar porque son demasiado arrogantes como para estudiar lo que están defendiendo, el estudio es un ejercicio de humildad.

Y la única solución a eso es infiltrar las universidades y colegios y sacar esas ideas idiotas de ahí.

Marico, el movimiento comunista mató a cerca de 100 millones de personas, sumió a un tercio de la humanidad en la hambruna, la violencia, la represión, pero vienen esta gente a explicarme China, y a decirme que China es el verdadero comunismo. Mao hundía a China en la muerte y la miseria, fue un golpe interno lo que permitió que establecieran las regiones económicas especiales, que básicamente imitaban a Hong Kong y Hong Kong básicamente imitaba la legislación inglesa, entonces lo que me quieres decir es que el resumen del comunismo, las guerras civiles los campos de concentración, los ataques terroristas, las narco guerrillas, los golpes de estado, la represión y los 100 millones de muertos, todo eso era para decirnos que había que hacer lo que UK hace con su economía. Ese es el descubrimiento histórico del comunismo chino, hacer lo que USA, Canadá, Australia y Europa también hicieron (imitar la legislación comercial inglesa) pero quedarse con el poder político.

El comunismo no es política, es psicología, es manipulación psicológica, es volver a la gente loca para que te apoye en hacerte con el poder, es todo lo que es. ¿Por que Dios deja que nos pasen estas cosas, y a tanta gente inocente que no tiene la culpa de nada?

El moralismo moderno, no está basado en nada más allá que la moral en si misma, y para idear una moral en si misma tenemos que recurrir a cosas de la experiencia porque la mente no hace cosas en si mismas de la nada.

Como este pueblo no quiere usar la lógica para crear sus moralidad usa sus sentimientos, entonces entiende que sentirse culpable es moral, eso los lleva a un conflicto con el cristianismo, el cristianismo no es una moral, es un estado ontológico de la realidad, tu eres culpable lo sientas o no, y te van a perdonar, ya te perdonaron, te sientas personado o no. Tu puedes sentirte un avestruz si tú quieres eso no está afectado el proceso lógico.

El arrepentimiento no es un sentimiento, es una cualidad del ser, el sinceramente no quierer haber hecho una cosa, no es un sentimiento, es una cosa perfectamente lógica. Una opinión no es un sentimiento y una cualidad no es un sentimiento, si yo opino que está muy mal haber matado a alguien, mi cambio de opinión no es un sentimiento, eso puede tener conseucias sentimentales, pero esos sentimientos son la consecuencia de algo material, si no se sintieran la materialidad seguiría ahí.

Una cualidad no es un sentimiento, yo no puedo sentirme un asesino si materiamente no asesine a nadie, si yo me arrepiento de matar, soy un asesino arrepentido, esa es mi cualidad, esa es mi clasificación, mismo que yo no está sintiendo absolutamente nada porque mi hemisferio derecho del cerebro no sirve.

No haber matado es objetivamente mejor que haber matado, ahora eso es información en tu cerebro, eso no es un sentimiento. Es el paso de un estado A, a un estado B, es material.

Si yo sé cosas de lenguaje y quiero hacer saber a las otras personas que me arrepiento, puedo cambiar mis gestos y tonos, si quiero hacerlo saber! A lo mejor no quiero. A lo mejor quiero que me maten la familia del que mate para dejarles mi casa y no cambio los gestos de ninguna forma.

La gente confunde lo que tiene que hacer, con lo que tiene que sentír. Como el cristianismo se basa en el perdón constante, no hay una línea clara cuando algo comienza a ser abuso del perdón de Dios. Entonces buscan ese linea en un sentimiento, la vergüenza, dejan de ir a la iglesia porque se sienten avergonzados por ser pecadores reincidentes, o la ira contra el hermano reincidente, y acusan de maldad a otro porque no deja de comer un pecado, que ellos no saben si el tiene el control sobre ese comportamiento en el mismo.

Un coño sentimental cree que es mejor dejar de ir a la iglesia que caer en el pecado con frecuencia después de ir a la iglesia, y los demás también, porque todos están pensando con el estómago. Sentimentalismo romántico y moralismo del siglo XIX, todo de origen masónico.

En la edad media para resolver los problemas de lujuria, vendían cinturones de castidad, y listo, un cinturón, la llave la tenía otro 6 meses, dejabas de pensar tanto en sexo y arreglabas tu problema, en la materia, lógicamente, sin remorderse por sentimientos arbitrarios e ilógicos, sin payaserias psicológicas de la fuerza de voluntad, sin moralismo absurdos de eres debil, y ser debíl es malo, porque lo digo yo…

¿Aja pero porque lo dices? ¿Porque ser debíl es malo? Eres un degenerado inmoral ¿como me vas a pedir un fundamento lógico para la condenación que acabo de hacer?

Todo el mundo es debíl cabron por eso por eso intercambiamos servicios, nos casamos y tenemos amigos, para que nos ayuden, nos ayuden aquí, en la materia, con objetos materiales y movimientos de sus cuerpos en el tiempo y el espacio.

Los pecados se resuelven pensando en formas materiales de resolverlos, el cambio de vida cristiano llega pensando en formas materiales de tenerlo. Y nada es más material que la oración porque Dios mueve más objetos que nosotros.

Gustavo Bueno explica al globalismo como un mito luminoso, porque es una esperanza en un mundo de orden frente al caos de la existencia. (Esto no me parece el mismo concepto de mito luminoso de Platón, para platón un mito luminosos era como una analogía, era un mito que te ayuda a entender mejor algo de la realidad, pero no se si lo que quiere decir Bueno es que el globalismo ayuda entender mejor algo).

Bueno lo interesante es que el islam (que es un proyecto globalista como explica Olavo de Carvalho, porque su proyecto es crear un califato mundial, con la sharia en todas partes y es el proyecto globalista más antiguo y probablemente el único que funcione porque es el que va a seguir aquí luego de que los demás fracasen) nació como propuesta global también frente al desorden, tratar de crear un estado de orden dentro de la comunidad islámica que se pueda expandir, el fin del mundo para el islam es cuando se alcance el califato mundial, luego pasa que los musulmanes no logran organizar ninguno de los territorios que tienen…

Gustavo Bueno explica que la única antítesis posible para el globalismo es el anarquismo, un pluralismo radical (lo que implica materialismo radical platónico, el mundo está compuesto por varias sustancias no una).

El globalismo actual consigue integrar elementos del comunismo porque es internacionalista, anti propiedad y cientificista, consigue integrar al fascismo porque es autoritario, corporativista y romántico y consigue integrar al liberalismo clásico porque es representativo, positivista y electoral.

La única antítesis posible es el anarquismo (que por cierto es el viejo régimen tradicionalista porque ahí todo el mundo se organizaba como le iba saliendo de los huevos) que fue durante toda la modernidad anti tesis al mismo tiempo del liberalismo, comunismo y fascismo.

El único anarquismo posible es el anarcocapitalismo, porque los espacio sociales que no están estatizados, están comercializados, la gente con su libertad hace empresas y cooperativas, no comunas, y luego de que hacen empresas y saben de qué van a vivir y cómo organizar su tiempo, aparecen iglesias, clubes de futbol y demas. Santiago Armesilla lo dice, la máxima expresión de la derecha extravagante, la mejor representación de lo que es el antiguo régimen, lo más contrario a los principios racio-universalistas de las ideologías de izquierda, es el libertarianismo anarquista de Anxo bastos. Es interesante que la mayor contradicción ideológica al globalismo, haya aparecido en España con tanta fuerza.

Los anarcocapitalistas son los únicos que no están imanentizando el escaton.

Los nacionalistas y los nacionalistas liberales, al crear burocracias nacionales en cada país, pusieron al ejército de burócratas que necesariamente la UNO y bruselas reclutaran y serán sus pies y mano en el territorio.

El estado nacional no es contrario al globalismo, es su base, el globalismo es la unidad de las naciones y la coordinación mundial de esas administraciones públicas que identificamos como el estado nacional, el gobierno nacional, al existir tiene que decidir si quiere ser independiente o unirse a la red mundial de administraciones nacionales que propone el globalismo, cada uno de los burócratas, de los hombres masa, tienen que decidirlo. Cuando deciden unirse el globalismo va creciendo. Solo la eliminación de esa administración en un territorio impide materialmente al globalismo crecer como modelo de sociedad, solo el anarquismo y la ley natural.

Los comunistas anti progresistas, los stalinistas, explican que una revolución sexual, con drogas y conflictos raciales, materiamente no puede crear una revolución proletaria, no se puede llegar al comunismo así, una cosa no puede pruducir la otra, que eso es inútil por lo tanto es anti revolucionario.

Ahora pregunto, el modelo chino de crear áreas de economía libre y empresas protegidas por el estado (cosa que por cierto hacían los positivistas latínos también, lo hicieron en Brasil) eso va a llevar a una revolución proletaria? No es apenas una forma de crear a unos capitalistas protegidos por el estado? Estos capitalistas que son el estado chino en ocasiones porque sus familias militan en el partido y el ejército, ellos van a crear una revolución proletaria?

Y el stalinismo, creo una revolución proletaria? Luego de la era de Stanli que paso? Bueno los agentes del KGB para hacer dinero comenzaron a tráficar alimentos, medicinas y demás cosas de occidente, se hicieron capitalistas millónarios y surgieron como los oligarcas que ahora son protegidos por el estado ruso. Esa gente va a hacer una revolución proletaria?

Ahora hablemos de Suiza, el estado suizo protege a los granjeros, es bien inútil porque la comida del exterior es mejor, pero ellos tienen mas poder político, el resto de la economía es libre, hay miles de empresas que se crean y quiebran todos los días hasta que la experiencia les enseña a los emprendedores lo que tienen que hacer. Y los trabajadores ganan 3 mil y 5 mil euros al mes. Paraíso proletario no es, pero comparado con Rusia, Cuba y China…